我们必须避免这种情况”、”我希望在保护隐私的前提下，调查到底发生了什么事，而不是强迫那些不愿说话的人开口”、”任何形式的性侵害都是不可原谅的，也不应该发生”[126]。 例如，在没有确认事实的情况下迳行要预防再发，让人摸不著头绪；外部董事等的人选是否适任，选择他们的理由是什么；是否真会有人愿意向杰尼斯事务所设立的窗口谘询[122]等等。 尽管社长在性虐待事实认定上回避了明确表态，但亦有观点认为，她既然提到”预防再发”，就代表已经发生了需要防止的事情，而且也没有附带”如果性虐待属实”的条件。 因此，成立”预防再发特别小组”，实际上等于是承认了性虐待发生的事实[122]。 在二审中，法院认为”少年们关于一审原告喜多川性骚扰行为的样态及当时情况的证词内容大致一致，且具体”，因此肯定了少年们证词的可信度，同时也指出了喜多川反驳的模糊不清。 喜多川甚至留下了一段间接承认少年们证词非虚假的证言：”我无法明确地说，他们的证词是假的[73]”，在审判中，揭发性侵害行为的前杰尼斯艺人的著作也被作为部分证据引用，并于诉讼中被法官提及[73]。 法院因此认定《周刊文春》的采访已进行了充分的查证[73]。 有观点指出，杰尼斯性侵害事件未得到认真处理的原因之一，是男性性侵受害者往往遭受到轻视。 在日本，直到2017年时隔110年以来修订性犯罪刑法相关法律之前，不同意性交等罪（原：强制性交等罪）的”强奸罪”仅将受害者限定为女性[50]。 男性遭受性侵害的事件绝非罕见[51][52]，但法律上强奸（性暴力）的受害者被限定于女性这一事实，反映人们普遍存在”男性不应该是性侵受害者”[53]、”男性是加害者，并非受害者”[54][55]等偏见。 依据文章，受害者透露于13岁时遭到了来自喜多川的性侵害[92]。 受到1999年的《周刊文春》的告发行动影响，《纽约时报》与《卫报》皆报导了这起性侵害疑云。 《纽约时报》是在《周刊文春》与杰尼斯事务所间的诉讼结束后的2000年1月，初次报导这起性侵害问题[79]。 日本电视台于9月20日向社长东山提交了一份文件，要求其根据与受害者的对话，实施有效的救济制度和适当的补偿。 此外，该文件亦要求重新审视组织管理，以防止再发生类似事件，并为旗下艺人创造一个更利于活动的环境。 此外，日本电视台社长石泽显（日语：石澤顕）进一步透露”日本电视台已口头要求事务所重新考虑更改公司名称、补偿方案，以及将管理职能自组织中分离出来”[244]。 我们也收到许多关于应重新评估是否起用杰尼斯事务所所属艺人的意见。 NHK在选择演出人员时，过去是根据节目内容与演出来挑选适合人选，但今后在选角时，亦会将艺人所属事务所尊重人权的态度纳入考量。 NHK将再次要求杰尼斯事务所详细说明未来的受害者救济与预防再发生措施，并将密切关注后续的执行情况。 共同社发布的报导内容，暗示联合国人权理事会工作小组将专为调查杰尼斯的性侵害问题而访日[130]。…